美施压“烟害防制法”？台媒称绿营将强行通过开放加热烟，网友讽刺******
【环球网综合报道 记者赵友平】台湾《联合报》4日独家消息称，岛内“烟害防制法修正草案”经过3次协商后，各方逐渐达成共识，其中最重要的2项包括新型烟品加热烟“加热烟载具不广告、不宣传”、“20岁以下禁止购买加热烟载具”。报道称，不过3日傍晚传出民进党团总召柯建铭碍于美方压力出手要求台湾开放加热烟的消息。《联合报》称，美国烟商将迎来上千亿(新台币)营收。有岛内网友对此讽刺道： “卖台进行式，一直被强迫开放各种措施，历史重演。”也有网友说：“你慢慢会发现：美国人要的东西，台湾没有不给的！”
加热烟全称是“加热非燃烧烟草制品”，是一种以不燃烧的方式将烟草加热至300-350°C左右高温的烟草产品。据台湾《联合报》报道，“烟害防制法修正草案”4日上午9时许在“立法院卫环委员会”进行第4次协商，岛内“卫环委员会召委”、国民党“立委”林为洲3日晚在脸书发文称，“烟害防制法”“修法”历经多次协商，慢慢取得共识，将加热烟载具纳管，不得作宣传广告，未满20岁不得购买，没想到高层一声令下，通通推翻。林为洲称，之前的讨论协商，看来都只是演戏过场。
林为洲3日晚接受台湾《联合报》采访时说，先前已经过协商且拟出结论。像“纸烟管制加严”各方皆有共识如对在不得抽烟场所抽烟的行为人加重罚则、扩大禁烟场所如校园等；对于电子烟，因难以确认其焦油等成分，加上是许多年轻人入门烟款，未来禁止后将有法可管，包括禁止贩卖、禁止吸食。
林为洲说，争议最大是加热烟，台行政机构版“草案”过去以“纳管”一词、坚持要开放进口加热烟，“拒烟团体”则希望禁止。林为洲表示，加热烟分成烟弹(烟草柱)及载具，烟弹本身是烟，与纸烟成分相同，因此法条内已有规定；问题在于加热烟的吸食器载具，“政院版草案”没有明文管理加热烟载具，未来烟商恐大肆作广告，甚至赠送载具，鼓励、引诱更多人甚至年轻人吸加热烟。
林为洲说，因此在第3次协商后，各方面针对加热烟载具达成2点共识：“可以贩卖但不能广告”、“20岁以下不可购买”，而上周除了在场“委员”都同意，因此约定在4日上午第4次协商，并要求将载具管理纳入条文中。
“昨天迟迟等不到更新条文，傍晚卫生福利部门健康署说柯总召(柯建铭)不同意纳管(加热烟载具)！”林为洲透露。
台湾《联合报》称，已在台湾出现的加热烟品牌有“iQOS”、“lil”、“glo”、“Ploom”。报道称，据了解，此次“烟害防制法”促通过加热烟最大推手为美商菲利普莫里斯烟草公司，旗下加热烟品牌“iQOS”早已于各县市成立专卖店、维修店。报道称，目前台湾一年烟品市场达1700亿元新台币，未来纸烟衰退，恐怕会有半数近千亿(新台币)市场由加热烟吃下，还会吸引更多第一次抽烟、原抽电子烟转换加热烟的族群，“庞大商机无法想象”。
林为洲直言，今天如无法达到管制加热烟载具目的，将会立刻召开记者会，抨击台行政机构、卫福部门、健康署受烟商压力，自辱推翻原先的承诺。
对此，有岛内网友称，美国烟商这是“另一种鸦片战争”。↓
有网友批评绿营，称这是“卖台进行式，一直被强迫开放各种措施，历史重演。”↓
此前，民进党当局曾放开美国含有瘦肉精的猪肉入台。有网友说，绿营“有利台湾人民的没争取到半点，迫害人民身体健康的每项都开放了”。↓
有网友说，“支持”台湾的背后都是生意人，是有目的，先以政治手段敲开大门，接着就露出真面目。↓
还有网友问：柯建铭的下一步要开放大麻吗？↓
也有网友说，你慢慢会发现：美国人要的东西，台湾没有不给的！↓
(环球网)
胡逸山：美方应率先降低关税以实现中美关系战略缓和******
中新社北京6月24日电 (记者 彭大伟)针对西方有学者认为，美中关系已经到了重启上个世纪70年代战略缓和的时刻，马来西亚太平洋中心首席顾问、新加坡国际事务研究所高级研究员胡逸山日前在中新社“东西问·中外对话”中表示，美国现在社会经济挑战很大，通胀高企，经济发展也不理想，若能取消特朗普时期实施的对华高关税，最大的受益者将是美国。
斯坦福大学胡佛研究所高级研究员尼尔·弗格森(Niall Ferguson)日前指出，尽管未像上世纪70年代一样直接陷入战争，但是俄乌冲突叠加货币政策失误导致的通胀已经让美国政府焦头烂额。他指出，考虑到当今战争形态的毁灭性，美中已经到了重启类似上世纪70年代的战略缓和的时刻。
对此，胡逸山指出，东南亚国家多年来的经验表明，贸易增多后，两国之间发生冲突的可能性会大幅降低。“所以我觉得假如要进行战略缓和，美国必须先踏出这一步，降低那些本来就不应该放在那里的关税，最好是废除。”
而针对美国国务卿布林肯在对华政策演讲中认为“中国对国际秩序构成了最严峻长期挑战”的说法，胡逸山认为，美国在国际上处于一个进退两难的状况，既“退了群”，又不想弃权，仍然想要在这些国际秩序和架构里扮演一定的角色。他指出，在这一情况下，美国声称要“维护国际现有秩序”的说法缺乏说服力。(完)
